关于赵春阳《红楼梦理考》的文学批评

觞客子

关于赵春阳《红楼梦理考》的文学批评

张庆

    去年的十月二日，我与赵春阳、芦哲峰第一次会面，当时芦哲峰的《醉爱红楼》已经出版，我却还不曾听说赵春阳要著作《红楼梦理考》。没想到时隔一年之后，我们三人再次在沈城聚会时，赵春阳已经从包里随手取出两本册子来。我接过手翻开一看，正是不久前刚刚得以出版的《红楼梦理考》。这本书与芦哲峰的《醉爱红楼》风格是完全不同的。哲峰是现代诗人，所以他完全是在以诗人的眼光看待红楼，进而产生了他独特的魅力，而春阳是理工科的出身，所以他对于红楼的分析，完全是睿智的理性的考据工作了。
    《红楼梦理考》，其书名正着意于“理考”二字。何哉？理性考辨。这两个字，说起来非常容易，但要想真正做到，只怕已经很困难了。尤其是当今的红学领域，很多人，尤其是索隐一派，总是通过个人臆想去索出《红楼梦》本身不存在的一大堆所谓“隐事”，然后沾沾自喜，以为得其真味了。事实上，这不过是一种歪解红楼的方式罢了。很遗憾的是，越是这样的索隐，越是能有极具刺激性的故事情节，在这个流行玄幻侦疑的社会里，恰恰又是非常的畅销。但是，事实上，曹雪芹不是神，《红楼梦》也不是一部政治隐事书。我们放下认真的学术态度而去臆测其中的所谓隐事，无疑是对“文学”本身的一种糟蹋与蔑视。
    在这样的文化背景下，春阳的《红楼梦理考》应劫而生。诚如他自己所说：我希望我的书所传达的不仅仅是红学知识，更希望是一种理性的治学方法和思维方式。然而，面对现实的世界，我们能否都来反问自身：我们真的失去理性了吗？理性地来考证红学，及至研究一切的学术。这就是一种学术的精神。胡适之先生在开创新红学之初，就提出了“大胆假设，小心求证”的思维方式。但在后人付诸实施时，往往就变形成了“大胆假设，小心比附”，完全回归了最初的索隐状态。针对这一问题，春阳重新提出“小心求证，观望结论”的立论思维，在当前情况下，是很值得参照的。
    这一本薄薄的150页小册子，在内容上分作了四个大方面的内容。第一章作者篇，涉及的是曹学内容；第二章脂批篇，涉及的是脂学内容；第三章成书篇，涉及的是成书问题研究；第四章探佚篇，涉及的是探佚内容。可以说，条理是很清晰的，内容也是很全面的。当然，由于春阳本人在版本学方面的研究不足，这本书还没有更多地涉及版本探源研究。这也是春阳治学严谨的一种表现。在自己并不能充分掌握的领域，是决不断然表态什么的。在这四章正文内容之后，春阳还特意加设了一个《附录》，主要是向读者提供了红学方面的基础史料，这是很难能可贵的。有了对这些资料的掌握，读者未必能立即涉身红学，但至少可以观其大略，并且懂得从哪些方面去独立思考了。所以，我不敢保证春阳的这本书，究竟能有如何高明的学术理论，但至少，在普及红学知识方面，可以认为是当前市场上，最具性价比的一本了。因为在深入浅出地承载大量学术内容的基础之上，它的本身定价只有15元。这应该是任何一个红迷朋友都能承担起的。比起那些大部头高价位的所谓“红学”书籍，这一本应该算得上很实在的“小家碧玉”了。
    第一章曹学内容，完全可以算是对新红学曹学基础的一场大洗牌。尤其在历来颇有争议的死结上，春阳从没有刻意追求立论，坦然地面对了一些问题的“不可考”现状。当年戴不凡在其长篇论著《揭开“红楼梦”作者之谜》中曾经半带玩笑口吻式地说过：“在没有一丝半点证据情况之下，红学家们给雪芹找到了一个爸爸名曰曹頫。”排除法与对比可能性法只能起到缩小立论范围的功用，却绝对不能作为立论的唯一依据。而新红学在一系列的研究工作中却往往忽视了这些严谨性，以致造成了基层建筑的疏松，并一度被人提出质疑与非议，这是很值得反思的。当然，由于相关材料理解本身的特异性，春阳在这些论述中也难免有一定的硬伤之所在，这也是无法回避的事实。
  　第二章脂学内容，春阳采取步步为营、循序渐进的战术，层层论证，层层推进，在著书的同时向读者展示了一条鲜明的严格合理的推考线路。这里有两处论证是弥足珍贵的：其一是全面总结了脂前程后说的实证基础，其二是理性鉴证了脂砚斋女性说的逻辑荒谬。在此基础之上，春阳主张脂畸一人说，并建立脂砚即曹頫的观点，进而确定“芹非頫子”，也是有一定合理性的。虽然在后面的拓展问题上，我与春阳的观点开始呈现明显分歧，并曾撰文《再辨脂畸的不同身份——兼与石兄商榷》（石兄即赵春阳的网名——庆按）详细阐说，但对于他在这些层面上的论证风采，还是由衷钦服的。吴世昌早年即已指出采用庚辰、甲戌等干支来命名不同红楼版本的不科学性，而春阳在本书中很明显接受了这一观点并付于实践，并作进一步改用脂16本、脂78本等名称，这也足见他一惯追求严密合理的治学精神。
  　第三章涉及的便是极具挑战性红楼成书课题。细心的红楼读者们，一般总能看到小说中的很多矛盾现象，例如方位颠倒、时序倒流、年龄错乱、人格分裂与情节龃龉等问题。但很多人对此只是视而不见，并宁愿以仰视的眼光与景仰的心情来看待《红楼梦》，看待曹雪芹。尤其遭遇秦可卿葬礼等疑惑内容时，便开始妄自臆测，没有任何逻辑与实证基础地构设了一些荒诞不经的理论，这都是忽略成书问题这一基础研究课题始而造成的后果。春阳在这一章节逐层深入地开发探究，并针对成书问题，地提出了经过自己演进后的“二书合成”主张。如何正确对待《红楼梦》，如何对待红楼成书问题，春阳在这些地方无疑是为广大读者作出了很好的示范作用。我一直认为作为合格的读者，应当完全摒弃对原著，对作者的盲目神话，进而去“平心看红楼”，这与春阳“理性看红楼”的主张本是如出一辙。春阳在这一章节的阐发同时又兼谈了红楼原著中一些人物角色的历史原型，也是有一定参考性的。
　第四章探佚内容，春阳是先从续书问题入手，客观科学地作出辩证性论述，并由此着手对佚稿的探究工作，在佚稿回目数与佚稿情节内容等方面给予了较为合理的解释说明。尤其是他针对全书回目数提出的百回说，无疑要比某些人以某种古怪的逻辑“悟”出来的一百零八钗一百零八回的说法要科学合理得很多。但这一见解本身依旧证据不足，而且与110回说还是互不相让的，期待春阳在日后的研究工作中能够尽力完善。虽然读者们对后部情节往往总是呈现出“仁者见仁、智者见智”的现象，但春阳的探佚内容在很大程度上尊重了文本与脂批的揭示，对大多数红迷朋友们来说无疑都会产生一些重要的启示作用。
    我与春阳，因红楼相识已久，在这条道路上，曾经有过多次的并肩作战。但在许多问题见解上，同样存在着大量分歧。子曰：“君子和而不同。”著名学者蔡元培先生也曾一惯主张“学贵有歧”，从而换来了中国新文化的春天。今天，我诚恳地将这本书介绍给诸多红友，非为私情，只为学术上的尊重与良心。这个世界已经不再缺乏臆想，它所紧缺的，只是一种独立的理性思考意识。很感谢春阳能够在这样的时间里将他的学术心得凝聚于《红楼梦理考》一书，献给了开阔的红楼世界。犹记得在我创作《红楼梦精神论稿》之初，也曾聊赋七律一首，表达了对当前喧嚣的红楼世界的浅薄见识与个人想往，在此谨与红友共勉：
    少小批红落梦萦，晴轩每念木石盟。
    半帘玉冷无凭记，漫室书香自在行。
    只愿言从心地顺，不求语向鬼神惊。
    小楼避得风和雨，那管人间笑骂名！



　　　　　　　　　　　天涯浪子，丁亥仲秋后于苦茗居

[ 本帖最后由 觞客子 于 2008-9-12 22:57 编辑 ]

小竹

“君子和而不同”，确实需要这样严谨的态度。如今，索隐的方式用多了，百姓也就适应了，还时常有这样的感悟，“哦，原来‘历史’是这样的。”殊不知，百姓也就这样被误导了。