双卿真伪考论（作者：邓红梅）

觞客子

内容提要 关于《西青散记》所记述的贺双卿是不是实有人物，学术界长期形成三种不同看法。近年来，认为双卿是实有人物的看法渐成势头。但是通过对于《西青散记》中双卿记述的若干“内证”和“外证”的考察，笔者认为双卿其实是“天上绝世之佳人”的人间幻影，在这个人物身上既寄托着作者史震林对于绝代佳人的种种艳想，也寄托着他自命为薄命佳人的身世感慨。  中国古代历史上出现过的女作者虽然很多，仅胡文楷《历代妇女著作考》就收录了4100余家，但是除了极少数女作者如蔡琰、李清照、朱淑真、顾春、秋瑾之外，引起众多读者持久不衰的研究兴趣的女作者却并不多。从这个意义上来说，中国古代的女性文学研究是一处有待开掘的“富矿”。但是，就在这一总体上得不到关注的女作者的队伍里，有一个连真实性问题尚没有解决的女作者却得到了古今中外的研究者的集中而持久的关注。为她所写作、因她而写作的研究文章不下二十篇，几乎涉及到了其生平考证、作品分析评论及由之而起的比较研究、文化研究等各个不同的层面。这个幸运的女作者，就是雍正、乾隆时代人史震林（1692—1778）在《西青散记》中所记述的双卿。

觞客子

现在我们先把史震林用来对外界“释疑解惑”的证据排列如下: 
石邻张苍辅，至绡山，绘《双卿种瓜图》为二卷……欲见双卿而不可得。将晚，双卿浣柳下，侧窥之，过其前平视之，双卿避。石邻曰:“得之矣!”（卷二39页） 
——张石邻已经是被文献证明了真实性的乡野画师；但是他在这里所绘画者，果为双卿乎?画者与被画者之间未交一语，他当然没有机会验证所绘者是否真的是双卿。他所“侧窥”、“平视”而绘入《双卿种瓜图》乃至“双卿三图”的妇人，不过如其他人所见的妇人一样，出自主人或记述者的指点。更何况在张石邻画完“双卿三图”之后，张梦觇还给双卿写过这样一封信: 
夫以双卿之无双，丹青绘不如文章绘。文章绘其神，丹青绘其貌。然以丹青传神神不现，以文章写貌貌不真也。世之图洛神嫦娥者，非真见其容，而摹之于虚无诞幻之中。（卷二40页） 
——既如此，又焉知张石邻所绘的不是一个当时版的洛神嫦娥? 
暗叔往来（双卿）户外，朗吟双卿词。有卧柳，坐其上，著白绢衫，执羽扇，高歌长啸，激楚流连，而双卿终不可识。乃为诗曰……双卿卷其诗词于袖，俱无所言。将暮，双卿出浣，元绫裹鬓，弱不胜衣，暗叔攀柳朗吟其诗。浣毕，俯首安行，阖扉而入，未尝一回眸也。梦觇婢以金凤花一朵至，花上粉字，细不可见。有绝句云:“淡写凉红叩玉皇，碧云吹下断肠霜。嫩愁细印黄金粟，一夜花神又费忙。”（卷二73页） 
——赵暗叔虽然与双卿有文字交往，但都是通过第三者的传递而实现的，彼此间并没有过什么直接接触。那么，他所见到的那个没有任何反应的妇人是不是双卿，他所读到的文字是不是所见到的妇人的亲作，都令人生疑。至于梦觇婢所传来的金凤花上的粉字，是不是史震林录入《西青散记》的原貌，有没有经过润色与发挥，也是可疑的。这不仅是现代读者的怀疑，即在当时，也就有对于所谓双卿文字表示怀疑的人，他就是恽宁溪，毘陵恽氏家族的后人。 
（宁溪）读双卿词，夜过半，挥檠揭余帐，大呼曰:“世有此女郎耶?则天地化身耳。才与貌，至双卿而绝；贫与病，至双卿而绝。加以恶劣之夫，悍戾之姑……”（卷三3页） 
宁溪拜余曰:“铁围山之玉梯也。虽然，双卿才则美，意君润色之，见粉书一叶，则无疑。”（卷三31页） 
以题试双卿。宁溪曰:“芣苡。”讷斋曰:“天竹子。”澹园曰:“西山雪霁。”夜使人与双卿，方晓而诗至，则步（宁溪）七言古原韵也。芦叶方寸，淡墨若无……宁溪欲识双卿，使梦觇示之，弗示。（卷三32页） 
史震林所记述的双卿，其所生存的环境与她本人的才色之间的巨大反差，以及其奇特的“粉书一叶”的书写方式，当然使人怀疑。但是，史震林并没有解决最有力有心的怀疑者恽宁溪的疑惑。他与张梦觇始终不把所谓双卿指给恽宁溪看。照理说，对待怀疑者的最好方式是让他彻底破疑，并把破疑的过程记载下来。如果双卿确为实有，这真是难得一遇的释疑解惑的好时机——毘陵恽氏是当地有影响的一个大家族。当然，如果双卿本是洛神嫦娥之属，因为害怕恽宁溪的直接接触与求证而故意封锁真相，则当别论。至于深夜出题、拂晓而至的芦叶上的淡墨诗，又出自何人之手?
5、过于生动、涉及私密的细节。一部纪实性笔记，记述者只能记述自己可以亲历的场景里发生的事。但是，《西青散记》中的双卿记述显然突破了这一底限，它有许多记述，都涉及私密甚至是第三者的内心独白，仿佛史震林深知双卿的一切，具有双卿活动和思想时的在场性，这让人怀疑史震林不是一个单纯的记述者，而是双卿故事与人物的创造者，因为只有人物形象的创造者才有权力对于自己的人物做全息性跟踪和描写。试看以下数例: 
（双卿）于是向隅而叹曰:“田舍郎虽俗，乃能婉转相怜，何忍厌之?此生不愿识书生面矣!”（卷二35页） 
——这是写双卿的向隅而叹，除非是绝对近距离的接触，才能被记叙下来。而根据《西青散记》的述写，史震林与为人妻的双卿之间并无可供亲近的特殊关系。 
癸丑十月二十日，双卿疟如故……双卿体弱性柔，能忍事……邻妇诟曰:“尔乃死虾蟆耶?何无气若是?”一日双卿舂谷，喘，抱杵而立。夫疑其惰，推之，仆臼旁。杵压于腰，有声。忍痛起，复舂。夫嗔目视之，笑，谢曰:“谷可抒矣。”炊粥半而疟作，火烈粥溢，双卿急，沃之以水，姑大诟，掣其耳环曰:“出!”耳裂环脱，血流及肩，掩之而泣。姑举勺拟之曰:“哭!”乃拭血毕炊……邻妇揶揄曰:“虾蟆有气耶?奚其饱?”双卿于是抒臼俯地而叹曰“愿双卿一身代天下绝世佳人受无量苦，千秋万世后，为佳人者，无如我双卿为也”。（卷三6页） 
邻妇曰:“士人妇容或有私，汝奈何为牧竖守清白乎?”双卿曰:“贫者日茹糟糠而耻窃梁肉，夫梁肉之去糟糠，味迥殊矣，而犹弗屑，况同味相窃，以身蒙大玷，犯大戮乎?……”（卷三8页） 
——邻妇与双卿之间的问答，涉及极私密的话题，属于闺帏私语那一类，一般不可能轻易示人，更何况示予一外乡之儒生!然则史震林何由知之?双卿在自己家庭里的劳动和所受虐待，具有私密性和当下性，转眼已不可追摹，史震林将之描绘得如此细节化，如此生动，他又是凭借何种手段而知之?难道他整日盯紧双卿，抓写一切不成? 
总之，史震林所描写的双卿生活细节，有些很私密，属于不可能公开在公共视野里的隐私；有些很短暂，需要纪实者紧紧相随以抓写。而这两个部分，因为史震林和双卿之间没有亲缘性的关系，他都没有资格发现与记述。除非他不是在写一部真实的笔记。值得一提的是，甚至在史震林离别绡山后，他仍有对于双卿生活细节的生动详细描写（卷四46页），这就愈加可怪了。

觞客子

眼中无剑仙，意中须有《红线传》；眼中无美人，意中须有《洛神赋》。海外有国，以日之所见为妄，夜之所梦为真。夫意之所思，或得于梦，梦之所见，或有其事。事短梦长，梦短意长，意不长，斯无可奈何者也。意中梦中眼中，宁有异耶?（卷二37页） 
——这是双卿在书中刚刚出场后的议论，与双卿神奇的本领先后呼应，就像是为突破现实可能性的双卿形象作一次读者接受心理上的“催眠”。 
夫双卿犹梦耳，梦中所值，颠倒非一，觉而思之，亦无悔焉。知我罪我，俱不在此。（卷三53页） 
——联想到史震林对于天上人间佳人的过度沉迷，以及他的朋友吴震生对于《西青散记》一书的定性⑨，“古今未见”⑩的双卿的确像是史震林的“白日梦”。 
将求才子佳人，拜之哭之，使人间知有双卿；请白罗碧夜诸仙女，咏之赞之，使天上知有双卿。与造化小儿争颠倒不顺之柄，扬冷艳于久沉，腾寒薰于即烬，为天地惜可惜、怜可怜也。卿具可怜可惜、绝世独立之姿，而生于穷山荒陋无人之地，不幸配一微文薄艺，自谓痛怜深惜、无负双卿者，卿必将自喜过望。幸配书生，则其可怜可惜者，反掩于齑酸，遏于腐臭，如日之食，如月之晦，低首下心，乱头粗服，甘为俗士之妇已矣。天使卿为农家妇，不使人妄怜妄惜。郁其可怜可惜之气，而闷然弗达，达则上彻天，下彻泉，天固知怜卿惜卿者。特有一沐日浴月之人在焉……（卷二39页） 
——这是张梦觇给初出场的双卿的书信。他与段玉函一样，基本上是作者心声的传声筒。信中要让天上人间才子佳人共同赞拜双卿的计划，确实宏伟，双卿的嫁于农家，被理解成天“不使人（其夫）妄怜妄惜”，以使其“气”上彻天下彻泉——惊天地泣鬼神。这种狂热的态度，透露出作者处心积虑的蓄谋。信中的“沐日浴月之人”即“弄月仙郎”史震林则被当成了这一神圣使命的承担者。 
因为作者对于双卿的这一认识，在所谓双卿的诗词中就经常出现花神暂贬、天人下降的字句与意思: 
有谁念，原是花神暂贬。（双卿《玉京秋》，卷二41页） 
琼花魂断碧天愁，推下凄凉，一个双卿……最闲时候妾偏忙，才喜双卿，又怒双卿。（双卿《一剪梅》，卷三49页） 
仙郎肯祭花神否?愿配人间怨女祠。（双卿《秋荷》之一，卷四41页） 
至于双卿在诗词中经常以旁观的口吻写自己的美与情，经常自呼小名:“玉腕近看如茧，可香腮还嫩。”（双卿《孤鸾》，卷二80页）“晚山如镜，小柴扉、烟锁佳人，翠袖恹恹病。”（双卿《薄幸•咏疟》，卷三14页）也是女性文学史上罕见的现象，彰显着她的被描述、被限定、被窥视的身份。 
最后顺便一提，《西青散记》中双卿的“粉书花叶”的特殊写作方式，是可以得到史震林的书法能力的支持的。对于史震林的书法工夫和对于粉书方式的了解，不仅在曹震亭等人与史震林的通信中有所涉及，即是《西青散记》对此也有记载。如卷四第7页记述他与曹震亭等同游栖霞山。曹震亭“题诗初用墨，不能见远，因用粉。余（史震林）谓不然，粉不足用也，选石灰用之善。虑为雨洗，抹桐子油固之。”曹震亭诗成，“余书于石，隶、真、行、草，视石之小大。”这说明，从《西青散记》提供的“内证”上看，史震林善于用灰及粉作书，又善于各体书法，能视书写材料的小大书写，他如造一“粉书花叶”的双卿，真是易如反掌。

觞客子

曹震亭不仅在《西青散记》的序跋里，交代了此书文体的驳杂不纯性质，而且也没有在自己的文集里留下一点关于双卿的记述。他的《香雪文抄》十二卷中，所有与史震林往来文字只字未提双卿，倒是显示出他对于史震林文心的理解。如卷五《致金沙史梧冈大兄书》: 
吾兄以阆风仙客，游戏人间，境遇虽贫，天伦足乐。灌园抱瓮，啸傲鸿蒙，蚁视轩裳，蜗视钟鼎。清凉之骨，足以洗涤热尘；灵绣之肠，足以雕镌万象。将使飞琼捧砚，萼绿持笺，天孙供翡翠之床，月姊掌琉璃之匣。天盖以千古之事付君也，岂肯溷君于腥膻富贵之场，以与朝菌蟪蛄争荣落于旦夕哉!……君则归隐华阳，渔樵聚乐……有奇志者必有奇穷，有奇才者必多奇困。少陵云‘千秋万岁名，寂寞身后事。’百世而后，慕弄月仙郎者，当无不愿金铸其身，香熏其像，以为班、扬再世，肓腐化生。而释褐成名，反至穷愁潦倒。知而心折者，独一香雪愁人与玉勾词客。 
此信是《西青散记》著成后两人之间的交谈手迹。文末的“知而心折者，独一香雪愁人与玉勾词客”。实即指曹震亭（香雪愁人）和吴震生（玉勾词客）是仅有的两个了解史震林才情和《西青散记》旨趣的知音。 
《香雪文抄》中，与史震林有关的文章共有三篇:卷二的《金沙史梧冈诗文集序》、卷一的《西青散记序》和上引《致金沙史梧冈大兄书》（六卷本作《答史梧冈书》）。在这些文章里，他可以提出“天孙”、“月姊”、“飞琼”“佳人”的字眼，但是对于双卿却只字未提。这并不是因为他的矜持，因为他在文集中肯为各种身份的实存女子作传。特别是，作为给《西青散记》作序、堪称是了解《西青散记》主旨的人，同时也作为史震林在《西青散记》多次提及的知音好友，曹震亭居然用了“灵绣之肠，足以雕镌万象”，“有奇志者必有奇穷，有奇才者必多奇困。”“雕镌”、“奇志”之类显示史震林有意以才笔“雕镌”真相而求扬名天下后世的表述，难道还不能说明问题吗? 
二、史震林的另一好友吴震生在本书序言中表明了《西青散记》所具有的虚构性质。其《西青散记序之前》与《西青散记序之后》一气呵成，一者悲叹佳人不遇的薄命，意欲以佳人的知己自命；一者警戒佳人的“不艳不慧不幽不贞”，以为佳人的道德看守，都泄露了史震林无比强烈的佳人兴趣。 
在前序中，他以直录史震林本人言辞的形式，分析出各种不同类型的佳人，体现出作者对这个问题殚精竭虑的思考。 
作为佳人知己而存在的男子，吴震生记录史震林认为需具备的特点是:“心中口中梦中病中笑中哭中无非佳人之艳之慧之幽之贞者也。”“即别有之矣，而心中口中梦中病中笑中哭中亦未尝因彼佳人而须臾忘此佳人者也。”“即有生以来，未尝一见佳人之如何艳如何慧如何幽如何贞，而心中口中梦中病中笑中哭中亦未尝须臾而不悬想一绝世之艳绝世之慧绝世之幽绝世之贞者也。”“即悬想者人间之佳人，虽天上之佳人亦不能胜之者也。”“即悬想者天上之佳人，虽人间之佳人当必有似之者也。”“即悬想者人间天上皆无如是绝世之佳人，而心中口中梦中病中笑中哭中，魂阳格天，魄阴格地，天地亦将为之特生一绝世之佳人以慰之报之者也。”“即天地之力终不能为之特生一绝世之佳人，而魂阳格天，魄阴格地，亦将誓于来世而自化为绝世之佳人而甘心为薄命者也。”试想有这样强烈而执着的佳人兴趣，史震林钟情于他扶箕所得的白罗、清华、碧夜、梦娘、萧红等一系列天上的仙女，乃至于虚构出人间的“绝世之佳人”双卿，不正是理固宜然?

觞客子

不止是袁枚，后世的法式善对于史震林诗歌的生新特点也有认识。他在《梧门诗话》中说:“史梧冈震林，袁子才称其好禅不甚作诗。然如‘地瘦每先耕夜月，家贫犹未卖春山’，‘鹤边芳草兰居半，牛背青囊锦不如’皆能造意造句，或子才未见也。” 
总起来看，上引诗歌确实别开生面，其清寒、幽苦的神趣，时而冒出的佛门禅趣，确实是不同常人的想象和感受的表达，属于造意造句的有“新意”之作。并且相似的是，这些诗歌都非体现所谓男性气质的作品，也与诗教无关，倒是显示出中国传统才子的聪明与多情。这与“生长山家”的双卿所作的那些小诗小词趣味的确接近。 
至于说史震林不可能写作出双卿诗词的女儿声口，也不是十分站得住的理由。一般来说，更多地受到诗教熏陶、也自有其抒情气质的男作家的作品，在总体上与女作家风格不同。但是，文学史上常有例外现象。比如李清照，不是写过“生当作人杰，死亦为鬼雄”，“水通南国三千里，气压东南十四州”这样气势饱满、境界雄浑的诗歌吗?再比如曹雪芹，他在《红楼梦》中替众姐妹写诗作词，不是也惟妙惟肖，千人千面吗?历史上既然找得出这样的例子，在进行具体分析的时候，就再不能以一般推论个别，把文字风格作为解决双卿有无问题的证据了。 
通过对于双卿记述的“内外证”的搜集与分析，我们认为，双卿确实是“天上绝世之佳人”的人间幻影，《西青散记》也确实如同吴震生所说，是“天上佳人之书也”。从史震林对于佳人的强烈兴趣来看，在双卿身上既寄托着一个没有机会的乡野寒儒对于绝代佳人的种种艳想，也寄托着他自命为薄命佳人的身世感慨。确实，这个能诗能文又善书法的乡野文人，聪明特出，也一度胸有大志，却长期处于贫困之中，最贫困时曾以门前梧桐叶为纸作书[13]，这怎能不让他内心充满抑郁之情?所以他不仅以佛逃世，更以绝世佳人的创造宣发幽怀。从这个意义上说，曹震亭将他的《西青散记》比拟为曹植的《洛神赋》是颇有见地的。因为才高运奇的曹植不仅写出了《洛神赋》这样情韵蓊郁的小赋，也写就过《美女篇》那样自命为佳人的政治抒情诗。

觞客子

柳梦璃:
传奇人物，历史遗留的迷。

搞不好她的是个塑造的形象，那么其原型就很可能原名张庆青了。汗，就比我名字多一个字

柳梦璃

觞客子:

柳梦璃:
传奇人物，历史遗留的迷。

搞不好她的是个塑造的形象，那么其原型就很可能原名张庆青了。汗，就比我名字多一个字

原型是张庆青？我也汗。。。。。。

柳梦璃

传奇人物，历史遗留的迷。

觞客子

一 综述 

本来，由于《西青散记》作为源证据出现时所具有的明显局限，学术界对于双卿是不是实有人物的看法并不统一，归纳起来有以下三种: 
第一种看法认为她是实有人物。这方面的材料不胜枚举，但都是《西青散记》的一脉流传。道光年间黄燮清《国朝词综续编》，晚清与民国时所编写的《丹阳县志》，晚清徐乃昌《小檀栾室汇刻闺秀百家词》，晚清陈廷焯《白雨斋词话》和《别调集》也都录入了双卿的词作，并表明出自《西青散记》，张寿林还据《西青散记》汇编了《贺双卿雪压轩集》①，都对双卿的文字与事迹做出了记录。但是，从文献来源上看，它们并没有提供出什么新材料，都是依据《西青散记》所作的摘录。从评论的角度看，在清代，陈廷焯《白雨斋词话》的看法有一定代表性。他在该书卷五中认为:“其事近真，疑者为刻舟之见。”但他并没有对自己的看法作出说明。倒是上世纪90年代的一些学人，在求证双卿是真实人物上颇下了点工夫。如严迪昌先生在《清词史》里特设“贺双卿”一节，对于双卿的词作文学价值予以论列，并因为丹阳贺姓女子在清代能文者很多而主张对她的存在“不宜遽生疑窦”。其后，严先生还发表《〈西青散记〉与〈贺双卿考〉疑事辨》②，再一次申述前说，认为《西青散记》是一部记实体笔记。杜芳琴女士在坚信双卿的真实存在的基础上，整理《西青散记》所载双卿诗词文为《贺双卿集》，并试图调和双卿是史震林虚构的佳人理想和真实的“农民女作家”的争论，得出双卿是代表史震林女性理想的实有人物的结论。 
持有这一看法的论者还考证出《西青散记》中所记述的其他人物有其他可信文献的旁证。如史震林的好友曹震亭、吴震生（及其妻程琼）、恽宁溪、郑痴庵，其他文人如钱塘黄松石、康石舟、长洲郑绀珠、嘉定杨筠谷等，都找到了同时期其他文献的证明。他们认为，“说史震林以全部真实存在人物来衬托并虚捏一个‘意中’、‘梦中’的双卿，让世人‘误把小说家言当实录’，岂有此理，历史上找得出这样的例子”? 
第二种看法认为她是虚构人物。如胡适专门作《贺双卿考》，认为有关双卿的文献记录有“五可疑”。归纳如下: 
1、“《散记》但称为‘双卿’，不称其姓。”“《国朝词综续编》始称为‘贺双卿’。但董潮《东皋杂抄》卷三引了她的两首词，则说是‘庆青，姓张氏’。” 
2、“又徐乃昌作她的小传，说她是丹阳人，董潮说她是金坛人。” 
3、“《东皋杂抄》说她:‘不以村愚怨其匹，有盐贾某百计谋之，终不可得。以艳语投之者，骂绝不答。可谓以礼自守’《西青散记》里的双卿并没有‘骂绝不答’的态度。”③ 
4、“《散记》说‘雍正十年，双卿年十八，’但下文又说雍正十一年癸丑，双卿年二十一。” 
5、“《散记》记双卿的事多不近情实，令人难信。”如以芦叶竹叶上写长调词“都不近事实”。一个田家苦力女子“那有这样细致工夫写这样绝细的小字?” 
此外，清代符葆森（1805—1854）在《正雅集•寄心庵诗话》亦云:“梧冈著《西青散记》，中述绡山女子所作诗词以粉书花叶，此凭虚公子之说。才人不得志，藉以纾其愤郁。宋玉微词，以寄托故也。”1985年，张国擎在《苏州大学学报》上撰写《“双卿”其人有无考》，也提供了三个怀疑其无的新视角。其一是从双卿记述的承传角度寻找其可疑点，指出其姓氏和里居的记载不一。其二是寻找内证。《西青散记》中记载史震林同时代人丹阳蒋墅乡塾先生贺定敷闻说双卿，要一访。作者怀疑道:“蒋墅贺姓居住相聚近，作为乡塾先生的贺定敷却不知道这个女才子不可思议。”其三是他第一次从田野考察的角度，亲往丹阳和金坛两县去寻找《西青散记》中所记载的双卿活动地“绡山”及双卿活动遗迹。结果是，在丹阳和金坛境内都无‘绡山’这个地名，蒋墅贺姓中也未访到贺双卿娘家后裔。 
第三种看法认为她是传疑人物。如清代陈锐在《抱碧斋词话》中认为:“史震林《西青散记》载贺双清颇详。余幼时酷爱其词，曾作文吊之。黄韵珊《词选》亦取以为本朝闺秀之冠。如《孤雁》、《残灯》，尤其擅名者也。近阅董东亭《东皋杂抄》（自注:见《艺海珠尘》），则以为金坛田家妇张氏庆青之作。里居则同，姓名互异，殆不可考矣。”对女性著作搜求作出了很大贡献的胡文楷亦持此种看法。他在《列代妇女著作考•凡例》中言:“小青双卿，其集并存，信疑参半，无可征实。”海外学者的文章如克拉克大学罗溥洛（PaulS.Ropp）《不寻常的贺双卿:伟大的农民女诗人》（The Curious Caseof HeShuangqing: The Great Peasant Woman Poet），美国耶鲁大学周婉窈《绡山传奇——贺双卿研究之检讨与展望》等文章，以及耶鲁大学康正果《风骚与艳情》的双卿研究部分④，也持有这样的看法。对于双卿的有无，他们多愿意进行双卿传播接受史和研究史的研究而不直接做出回答。当然，“传疑说”并不是问题的解决，而是在原有资料不足以证明其真实性的前提下，所做出的审慎妥协。

觞客子

3、前后矛盾与不合情理的记述。除了胡适所见的年龄记述虚假外，文中前后矛盾和不合情理的记述还有不少。比如，史震林记述双卿以粉书于花、花叶、芦叶乃至竹叶等等，显得极不寻常，引发了书中人和书外人的许多怀疑:对于其记述真实性的怀疑，以及对于双聊文字有无经过润色的怀疑。史震林记述双卿对此的解释却不足让人信服。他曾记录双卿与舅氏书云:“双卿写诗词，以叶不以纸，以粉不以墨，叶易败，粉无胶易脱，不欲存手迹也。”既然是连手迹都不愿意存世，自然是愿意速朽，被世人忘却。但是，当自称为“弄月仙郎”的史震林和他的朋友多次向她表示要使她名满天下时，她却从无一语反对。而当她知道了史震林因为所记述的双卿的真实性与合理性受到别人的怀疑，而在一瞬间产生焚毁《西青散记》的意念时，不仅急忙去信阻止，且说出了一段言辞激烈、惊天动地的话:
弄月仙郎乃如畏首畏尾，言清行浊，语皆饾饤，身似辘轳，双卿所弗取也。此述可烧，则口亦可以不言。蝶不言而贪花，蛆不言而嗜粪，世之不言而欺人者，香则为蝶，臭则为蛆，双卿见之疟且愈笃。（卷三53页） 
这些话显然宣泄了史震林对于批评者和怀疑者的极端不满，因为他本不想焚毁《西青散记》，他还指望着借之扬名与聚金呢。 
又比如，《西青散记》在双卿初出场时，借绡山老人的话，说双卿“以才情自晦。往来双卿家者，不见其笔墨痕也”（卷二35页）。既是以才情自晦，怎么又在与史震林、段玉函初见面而未交一言的情况下，就送给两位文人两首词呢（卷二34页）?既是彼此初见面，没有交往，双卿怎么会知道正在写作中的《西青散记》，说出“妾生长山家，自分此生无福见书生，幸于《散记》中识才子，每夜持香线望空稽首，若笼鸟之企凤凰也”的话来（卷二34页）?况且既记述其家中“无笔墨痕”，后文怎么又出现洗砚台而遭夫责骂的情节?如卷四46页记载:“双卿终岁操作，残书败笔，扃鐍破簏中。偷视弗敢。亦弗遑也。元夜偶持《楞严经》，就灶灯诵之，姑出游归，夺而骂曰:“半本烂纸簿，秀才覆面上，且穷死。蠢奴乃考女童生耶?”偶涤砚，夫见之怒曰:“偷闲则弄泥块耳。釜煤尚可肥田。”这些前后记载上的矛盾，与其说是事实的本然，不如说是向壁虚造的后遗症。 
在对于双卿性情和书法风格的记述上，作者同样顾此失彼，留下了令人费解的疑窦。如卷二35页记述:“绡山老人告余曰:‘双卿性潇洒而意温密，飘飘有凌云之气，无女郎琐窄纤昵态。’”而从此后的双卿诗词和行为细节上看，到处都是“看小小双卿，袅袅无聊”的印记⑥，却无“潇洒”而“有凌云之气”的痕迹。又如在双卿初出场时，关于双卿的书法，有“学小楷，点画端妍，能于一桂叶写《心经》”的记述（卷二35页），全书所记述的双卿作品的书法载体，不是纤花就是仄叶，颇能见小不能见大，史震林却于后文中突然说出“双卿书法壮丽”的评语（卷四46页），实在奇怪之极。 
4、未能解决的怀疑。实际上，在史震林所记述的双卿在当地快速传播的同时，也产生了对于双卿诗词文章能力甚至是本人的存在表示怀疑的人。这些人曾令史震林不快和不够自信，在一瞬间甚至产生将《西青散记》焚毁的想法，并因此招来了双卿一封骂遍天下“爱其文者或疑其事，拘于理者或病其言”者的信（卷三52页），但史震林为他们所做的“释疑解惑”却解不开真正的疑惑。 
细算起来，知道并对于双卿故事感兴趣的人们虽然不少，但是绝大多数都没有机会亲赴绡山，一验事实。如史震林最看重的朋友曹震亭和吴震生，他们只能根据史震林所记述的双卿故事展开文学性的想象，如曹震亭《和双卿秋吟诗》九首（卷四66页），虽有“病怜游子难亲疗，疟苦仙娥强自除”，“荆钗别有怜才泪，化作野花笑野墩”诸语，吴震生虽有“惜无才子金，姑取芳名播”之辞（卷四68页），但都是在朋友交情的基础上，就《西青散记》所述发挥文人兴趣的产品，不能算作他们对于双卿存在的肯定，他们的真实态度下文还要谈及。据《西青散记》记述，在那些到过绡山或在绡山生活的人群中，除了张梦觇亲见双卿外，也只有怀芳子段玉函认识所谓的双卿，其他人则不然，他们或者只是以彼此不见面、通过第三者传递文字的方式与双卿唱酬过，或者是被史震林指示过一个农妇是双卿、而未能直接向她求证文字的能力。顺便一提，奇怪的是，绡山“引进”了这样一个才色双艳的佳人，近在咫尺的大户张修园⑦却对此一无所知。