桐城诗派

金神墩

论桐城诗派（一）

<b>“桐城诗派”的界定</b>

　　“论诗转贵桐城派，比似文章孰重轻。”这是程秉钊在《国朝名人集题词》中的论诗之语。敢于同执清代文坛牛耳的桐城文派
比量重轻，可见桐城诗派影响的广大与夫在文学史上地位的不容漠视。
那么什么是桐城诗派呢？在讨论这个基本的问题时，学者们大多从史
的角度，以时间为经，以地域为纬，条列桐城历史上的著名诗人：从
明代的方法、齐之鸾到晚清的二姚，“弥天独护桐城派，名世今当五
百秋。”（钱仲联先生诗）但这只是在做桐城诗史，而未中桐城诗派
的肯綮。桐城诗史与桐城诗派是两个既不能完全相互重叠，又存在着
多重交叉关系的文学史概念。简捷地说，桐城诗派并不涵盖全部桐城
诗史，而只是桐城诗史的一个重要组成部分。它是在一定的历史时期
里，诗学见解和诗学创作风格近似的诗人通过自觉或不自觉的结合而
形成的一个诗歌流派。它的核心人物来自于桐城，故派以地名；而追
随者则逸出桐城以外，故它不完全等同于严格地以地域划分为界限的
桐城诗史。因此，研究桐城诗派，从空间上来说，应立足桐城，放眼
全国；从时间上来说，则要截断众流，将其发轫期界定在清代的雍正
乾隆年间，而无庸远溯到明代。


<b>促成桐城诗派形成的三个核心人物</b>

　　那么，谁有资格荣膺桐城诗派开山这项桂冠呢？
　　这里，我们要考察的第一个对象自然是钱澄之，他是清初桐城籍
的一位著名诗人。但钱诗“冲淡深粹”，“度王孟而及于陶”（韩菼
《钱饮光集序》），并未使以后的姚鼐等人异代相感；且身丁乱世，
嗣响乏人，与桐城诗派中人也无多少渊源关系。故钱澄之只能算是桐
城诗史上的一位大家，而成不了桐城诗派的开山鼻祖。再看方苞、戴
名世。方苞平生因藏拙而很少作诗，戴名世亦然。他们都是以古文知
名于世的，算不得诗人。再下来便是刘大櫆。他是著名的古文家兼诗
人。且与姚范自幼相知，又是桐城诗派巨子姚鼐的老师。按理来说，
他最有资格成为桐城诗派的开山。近代的沈曾植与当代的吴孟复先生
都作如是观。其实也不尽然。理由很简单，桐城诗派的主要人物并不
认同刘大櫆。姚鼐虽为刘之弟子，但认为刘评诗不公（见《昭昧詹言》
卷十二）。故选诗讲授，近体诗只用自纂《今体诗抄》；古体诗则摈
弃刘辑《历朝诗约选》不用，而另用王渔洋所编“大体雅正，足以维
持诗学，导启后进”、“当人心之公者也”的《古诗抄》（见《今体
诗抄》序目）。个中原因，姚鼐为师门避讳，语焉不详。时过境迁，
吴汝纶则揭示无隐。吴认定刘选“鉴裁不得为精，繁简似颇失当”，
“不得刘意指之所在”，故“不能餍人人之心”（见《吴汝纶尺牍》
卷二）。有鉴于此，钱钟书先生针对沈曾植（乙庵）《跋惜抱集》误
谓姚鼐“选诗讲授，一宗海峰家法”，而力加辩证：“乙庵当是指海
峰《历朝诗约选》而言。《约选》无序例，泛滥已甚，不知家法何所
征”（见《谈艺录》）。不立家法，何有于桐城诗派？姚鼐大弟子方
东树对刘尤致不满：“海峰能得古人超妙，但本源不足，徒恃才敏，
轻心以掉，速化剽袭，不免有诗无人；故不能成家开宗，衣被百世也。”
（见《昭昧詹言》卷一）故谓刘大櫆为桐城诗派中名家则可，尊为桐
城诗派开山则拟不于伦。桐城诗派开山这顶桂冠应戴在姚范的头上。

　　姚范，字南青，乾隆壬戌进士，官编修，有《援鹑堂笔记》五十
卷，学者称薑坞先生。桐城诗派的形成，他有无可辩驳的发始之功。
首先，桐城诗派的巨子姚鼐是他的侄儿，鼐“以从子受业焉；姚氏之
学所由起也。”（见钱基博《现代中国文学史》）姚鼐除“亲受文法
于学博（刘大櫆）外”，论学论诗皆“少传业伯父薑坞编修”（见马
其昶《桐城耆旧传》），叔侄二人在学术上形成了极其默契的传承关
系。其次，桐城诗派的诸多“家法”都是由他发端的。如批评明七子，
不以钱谦益一味丑诋为然，而是平正通达，不作矫情之论。《援鹑堂
笔记》卷四十评李空同《游百门学大谢》云：“如赵同鲁评沈启南仿
倪元镇画，下笔又重了”。钱钟书先生许为“古来评七子拟古，无如
此之心平语妙者。”（见《谈艺录》）卷四十四又谓：“读何、李诸
公学古诗，转读十九首，其妙愈出。正如字书只见石刻，后观真迹”。
钱钟书先生亦认为：“是于七子，未尝尽夺而不与，……惜抱渊源家
学，可以征信。”（见《谈艺录》）桐城诗派于宋人特重黄山谷，以
之作为优入唐人圣域的梯航。此在薑坞亦初露端倪。《援鹑堂笔记》
卷四十称山谷“惊创为奇，其神兀傲，其气崛奇。玄思瑰句，排斥冥
筌，自得意表”。盖备极倾倒。又，“魏泰《隐居诗话》极诋山谷。
泰本不耻士类，而糊心眯目，敢于狂吠如此。近世冯班之徒，所见与
泰不远，而学者奉其盲论，过矣。”俨然乎山谷护法。以古文之法为
诗，本是桐城诗派的当行本色。此中之覆，薑坞亦有以发之：“字句
章法，文之浅者，然神气体势，皆因之而见”。“文法要莽苍硬札高
古”。评韩愈《纪梦诗》曰：“以崚嶒健倔之笔，叙状情事，亦诗家
所未有。”（均转引自《昭昧詹言》）故桐城诗派中人对姚范极度为
尊崇，方东树至谓：“薑坞所论，极超诣深微，可谓得三昧真筌，直
与古作者通魂授意。”（见《昭昧詹言》）论定姚范为桐城诗派的不
祧之祖，应是实至名归，毫无间言的。

　　桐城诗派的第二个核心人物为姚鼐。姚字姬传，乾隆二十八年进
士，著作繁富，学者称惜抱先生。惜抱是桐城诗派的集大成者，他通
过四个方面的努力，空前廓大了桐城诗派的堂庑。其一，惜抱承薑坞
绪论，进一步完善了诗派理论。桐城诗派的微言大义，“鼐独抉其微
而发其蕴”，见于《惜抱轩诗文集》、《惜抱轩尺牍》、《今体诗抄》
者，比比皆是。其二，惜抱独具只眼，为诗派确立了一整套的诗学方
法论。如宗旨：“存古人之正轨，以正雅祛邪”（见《今体诗抄序目》），
庶不入诗文魔道。取径：确定范本，以为汲古之助。古体诗，“吾向
教后学学诗，只用王阮亭五七言《古诗抄》。”（见《尺牍与管异之》）；
近体诗，“但就愚《今体诗抄》，更追求古人佳处。时以已作与相比
较，自日见增长。”（见《尺牍与伯昂从侄孙》）。守法：“近人每
云作诗不可摹拟，此似高而实欺人之言也！学诗文不摹拟，从何得入！
须专摹拟一家，已得似后，再易一家，如是数番之后，自能熔铸古人，
自成一体。若初学未能逼似，先求脱化，必全无成就。譬如学字而不
临帖，可乎！”（见《尺牍与纾侄》）存异：“大抵其才驰骤而炫耀
者宜七言，深婉而澹远者宜五言，虽不可尽以此论拘，而大概似之矣！”
（见《尺牍与陈硕士》）求变：“近人不知诗有正体，但读后人集，
体格卑卑，务求新而入纤俗，斯固可憎厌！而守正不知变者，则亦不
免于隘也！”（见《尽牍与石甫侄孙》）斯直可为惜抱崇奉之“有所
法而后能，有所变而后大”下一注脚！其三，惜抱不独“诗学”精湛，
且“诗功”甚深。生平所作有《惜抱轩诗集》十卷传世。程秉钊赞惜
抱诗：“精深博大，足为正宗。”（见《国朝名人集题词》自注）诚
如钱钟书先生所云：“盖学识高深，只可明义，才情照耀，庶能开宗，
坐言而不堪起行者，其绪论亦每失墜而无人掇拾耳。”（见《谈艺录》）
惜抱庶几“坐言”又堪“起行者”，二妙骈臻，宜其开一代风气。其
四，惜抱年逾不惑，即解组传道授业，历主钟山、梅花、紫阳、敬敷
书院达数十年之久。承学者见贤思齐，向风成会。见于刘声木《桐城
文学渊源考》著录姚门及门、再传及私淑弟子何只数百。以此惜抱诗
学未得及身而绝，而是化身千百，成为桐城诗派的广大教化主。

　　桐城诗派的第三个核心人物是方东树。方是姚门四大弟子之一，
“性高介，恒闭门撰述，不随人俯仰。好尽言：论道术、文艺，必抉
其所以然”。（见马其昶《桐城耆旧传》）在诗学上“好尽言”的例
子是精心结撰了一部文学批评著作《昭昧詹言》。目的是昭示后学，
于古人诗文“求通其辞求通其意之确有依据也。”（见《詹言》跋一）
桐城诗法因此书具体而微：方仲棐“尤注意于方仪卫《昭昧詹言》，
尝戏曰：”桐城诗法文法，在此一书中矣‘“。（见吴孟复《马茂元
传略》）此书书首有许多泛论诗文的话，内容很精详，大旨是和薑坞、
惜抱论诗宗旨相发明而更见系统。它又是一部诗学鉴赏名著，在体式
上，是就王渔洋的《古诗选》和姚惜抱的《今体诗抄》所选的诗，驾
轻就熟地运用桐城古文家所专擅的评点之学，首首加以批注，诗律文
心，抉发无遗。如黄山谷《登快阁》”痴儿了却公家事，快阁东西倚
晚晴。落木千山天远大，澄江一道月分明。朱弦已为佳人绝，青眼聊
因美酒横。万里归船弄长笛，此心吾与白鸥盟。“方云：”起四句且
叙且写，一往浩然；五六句对意流行，收尤豪放。此所谓寓单行之气
于排偶之中者。“启发神思，授人以范，由此可以体会文章之法。有
人以为：”似此和盘托出，用意为体太陋“。方东树不以为然：”释
氏有教乘两门。教者，讲经家也。教固不如乘超诣，然大乘之人，未
有不通教者。……然使语言文字之未知，作者年历行谊之未详，而谩
谓‘吾能得其用意之精微，立言之甘辛’，以大乘自处，而卒之谬误
百出，扪烛扣槃，盲猜臆说，诬古人，误来学，吾谁欺乎？”（见
《昭昧詹言》跋）两相比较，觉方说深入情理，不徒作大言欺人。故
历来诗家皆重视此书。教育家吴汝纶开列中学堂书目时，于诗学一门
特意指示：“王、姚二选，……苦其难读，教者应并阅方植之所著
《昭昧詹言》为之讲授。”（见《吴汝纶尺牍》卷三）诗书画大师林
散之先生教人学诗即以《昭昧詹言》为宗（见《林散之研究》第一辑）。
吴孟复先生尤为欣赏此书：“手把金针亲说与，一编昭昧为君师。”
金针度世，沾溉广博，方东树算得上是普及桐城诗派的一大功臣。



［此帖子已被 童中 在 2005-7-22 21:26:18 编辑过］

逸庵

今日方看到此条，说明一下：

拙文原载《桐城派研究》第二期，《华夏纵横》等杂志曾转载。吴孟复先生论述桐城诗派内容见其所著《桐城文派述论》一书第26页至第39页（安徽教育出版社1992年版）。拙文除数处引用吴文并注明出处外，余则在材料、观点及行文方面均与吴文有显著不同。看官具眼，自可比勘两文得出结论，而无庸作者哓哓置辩也！

                        （原文作者留言）                 

 

 

［此帖子已被 逸庵 在 2006-12-29 13:02:24 编辑过］

程璟

田间先生呢？

难道太早了，排除了？

天雨

删 

 

［此帖子已被 天雨 在 2006-12-29 16:32:47 编辑过］

天雨

删

［此帖子已被 天雨 在 2006-12-29 16:34:06 编辑过］

天雨

程璟:

田间先生呢？

难道太早了，排除了？

未排除呀！钱澄之非田间先生乎？

天雨

删

［此帖子已被 天雨 在 2006-12-29 16:36:10 编辑过］

pcx888

锡东刀客 20:47:30
桐城派缺乏文采
锡东刀客 20:47:47
后世称桐城谬种
8中華辞赋网8 20:49:08
 
锡东刀客 20:49:02
真的
8中華辞赋网8 20:49:43
是我们的老乡--陈独秀--草包说的
锡东刀客 20:49:09
你不信,你搜

程璟

原来如此，生在乱世，影响太小！

桐梓山人

有本书《桐城文派述论》我早年就读过，作者是吴孟复，我在北京中国书店买的，内容与此文很象。另外，我很喜欢桐城籍的古文教授马茂元先生的论著！我是桐城人，因书法和诗词爱好结交不少朋友。石河高中校庆册页上有我的小诗，我为我们桐城这个文化之邦而自豪！！！