生的莫名，死的其妙——对电影《赵氏孤儿》的五评四问

13月。我娶你 · 发表于 2011-1-27 17:17:10

生的莫名，死的其妙

——对电影《赵氏孤儿》的五评四问

注意，五评四问，不是五讲四美。
N年前，他在川上曰：生的伟大，死的光荣。可惜，胡兰•刘没听见。
N年后，我在这里说：生的莫名，死的其妙。不可惜，凯哥肯定听不见，听见也会装作听不见。
一评，电影。

凯哥活在自己的世界里，自言自语，在幻想中高潮了一波又一波。他拍的电影，适合独自意淫。

老赵家不是啥好鸟，得志时飞扬跋扈，可那母亲与孩子也真可怜，朋友之义也真可叹。屠岸贾也不全是坏鸟，也有感情，也有良知，也有慈祥的一面。程婴也有小人物的自私和懦弱，在半推半就中，一步一步被推上“神”坛，有点身不由己的味道，像影片中的周星星。每个人活着都不容易，有些关系是你死我活的关系，注定了。以上内容，都是凯哥想通过影片传递出来的。

有些牛人做数学题，可以用错误的方式得到正确的答案。有些鸟人目的是好的，手段不够好。凯哥这里，我收到了不少信息，虽然觉得送信的方式很别扭，很牵强。凯哥在拉屎，虽然挺用力，可是只放出了一个屁。

二评，民间故事。

赵氏孤儿的故事，流传几百上千年了。经过各代艺人的反复加工，感人至深，害人不浅。鼓吹忠义的最高潮，在献出自己孩子的那一节。无数百姓听到这里，HIGH得欲仙欲死。

可是这故事很像《西游记》。

唐僧取经这个事，历史上是有的。被孙悟空感动也行，但拿孙悟空的生卒年份来说事，就过了。

其实我挺喜欢孙悟空。

三评，史记故事。

《史记》中，程婴并没有献出自己的孩子，他们捡或买或抢了另一个孩子，去送死。摔自己孩子的高潮没了根基。

于是故事的高潮，应该算公孙的自杀，和赵家复兴后程婴的慷慨赴死。

司马迁写《史记》时，距离赵氏孤儿故事原型的年代，已有500年。

今年是2011年，500年前是明朝。史记记录赵氏孤儿的故事，类似于今天我写的《明朝二三事》，可信度如何，您自己想。

四评，《左传》故事。

左传成书，距赵孤故事原型的年代几十年，可信度稍高。

按左传描述，赵武是个野种，庄姬因为自己的野汉子被流放，报复赵家，于是赵家被灭门，几个月或几年后，赵武继承了原来赵家的家业。赵武一直活得很滋润，他们娘俩才是害赵家的主角和最后最大的受益者。

三人成虎，众口铄金，黑白颠倒，此之谓历史。

五评，历史真事。

历史真事，不定咋回事呢。现在市场流行的，描写几十年前事情的历史书，全都可信吗？

何况《左传》那个年代呢。

历史真相，可能永远说不清。

好在也不必说清。

五评已完，下面开问。

一问：
电影，两个孩子一块杀，最保险。既然想斩草除根了，何必冒险放一个？
东周时期就有骑兵？骑着马用那么短的剑打仗玩？选择树林作为交锋战场？打来打去那么十几二十几个人？打完仗，一口气就能跑回家要药丸，在隔壁和小朋友们打吗？

最后决斗，屠岸贾家里人都死绝了，一老一少两个半残疾人，如遇无人之境，出入自如？

后半场，黄晓鸣一次次出来干什么，演小品吗？

一堆死穴，一片硬伤。

二问：

每个孩子都是生命，拿一个孩子的命换另一个，这不是胡闹吗？龙生龙，凤生凤？须知人人平等，不分贵贱。

何况，有的版本还偷、抢或买别人的孩子，替赵武死。这个根基，是让人恶心的根基。

三问

门客忠于主公，为主公而死，拖十五年也要死，这是什么逻辑？这种忠，是否算愚忠？这种义，是否属不正义？真的值得推广？若不值得推广，演它干什么？不如演二十四孝故事去，教孩子卧冰求鲤。

四问：

老赵家不是害死了上一任国君吗？出来混，迟早要还的。

屠岸，或者其他家族，争来斗去，不是狗咬狗一嘴毛吗？没啥好鸟，无关正义。

寡妇偷情错了吗？给孩子争领土错了吗？都为了活下去，有时利益最大化才可能生存。

事实真相被扭曲，错了吗？千百年来大家意淫或手淫，错了吗？我吹毛求疵，错了吗？

程婴的孩子、偷或抢或买来的孩子、赵家的孩子、其他历史人物或虚构人物、各种版本的故事，全都有生有死，生的莫名，死的其妙。