【皖文化探究】天柱山即不周山之探讨

一苇过江

文 /  赵方剑（潜山论坛）


　　3月24日的《安庆日报》刊登了一篇《天柱山是不周山吗》一文。文章否定了“天柱山即不周山”，理由如下：
        一、作者认为：《淮南子•天文训》曰“昔者共工与颛顼争为帝，怒而触不周之山，天柱折，地维绝，天倾西北，故日月星辰移焉；地不满东南，故水潦尘埃归焉。”在古人眼里应该是西北方的擎天柱折倒，才会造成这种自然现象，而天柱山自古就是南方之岳，后来更被称为中天一柱，在方位上与西北天柱山对不上号。
        二、《山海经》非大禹、伯益所作。不能因绍兴看安徽天柱山位于西北方而断定天柱山符合“西北海之外”的不周山方位条件。
        三、《山海经•大荒西经》云：“西北海之外，大荒之隅，有山而不合，名曰不周负子”。其所言不周山明明位于“西北海之外”，绝对不会在古地理所指的“海内”，即不在当时的“中国”范围内，所以古天柱山不可能是“不周山”。
        四、安庆一方的天柱山自古至今无论是地方总志还是地方府志、县志从未提到有“不周山”之名，所以天柱山绝对不是不周山。

        否定理由的第一、二条，都是对安徽天柱山方位的质疑。笔者认为，不能单纯地从方位上否定天柱山即为不周山。
       该文章开头部分已经提到：“中国神话材料琐碎零散，真伪杂糅，且搅混于谶纬和仙话之中，常常也与历史相混淆”。由于科学水平限制，上古人对于方位的断定并不一定完全准确。《诗经•公刘》有“既景乃冈”之句，意思就是在山冈上测影以定方位。以日出方向为东，不同的季节即有误差，古人所述方位仅仅只能作为参考。
        《山海经》中，山经记载的地方，在海经里可能就换了方位。《山海经•西山经》对“不周山” 的位置是这样描述的：“西北三百里，曰长沙之山。泚水出焉，北流注于泑水……又西北三百七十里，曰不周之山。”
        湖南“长沙”之名始于西周，秦汉之后为郡邑，所谓的“长沙之山”可以确定为今湖南省境内。所出之“泚水”亦有佐证：发生于公元前301年的“垂沙之战”，齐国、韩国、魏国联军进攻楚国的方城，双方夹“泚水”列阵，相持长达六个月。“方城”今属河南省南阳市；“泚水”今属河南驻马店市区域；“泑水”为古水名，则在今湖南长沙市附近。
        很明显，“泚水”在北，“泑水”在南，北面的“泚水”如何再“北流”注于南面的“泑水”？难道绕地球一周？
        单从“泑”字释义，指新疆罗布泊。然而，东南部的“泚水”怎能倒流到西北角的新疆罗布泊？
        按照古代长度折算，370里折合现代距离约为155公里，长沙西北方向155公里目标是湖南常德市，难道这里就是不周山？

        第二，《山海经》的作者是否真的与大禹、伯益无关？
        西汉刘歆《山海经表》:“已定《山海经》者，出于唐虞之际……禹别九州，任上作贡，而益等类物善恶，著《山海经》”；
        又东汉王充《论衡•别通篇》:“禹主行水，益主记异物，海外山表，无所不至，以所记闻作《山海经》”；
        又东汉赵晔《越王无余外传》:“(禹)与益、夔共谋，行到名山大泽，召其神而问之，山川脉理、金玉所有、鸟兽昆虫之类，及八方之民俗、殊国异域、土地里数:使益疏而记之，故名之曰《山海经》”。
        与此印证的，《山经》末有记：“禹曰：天下名山，经五千三百七十山，六万四千五十六里，居地也，言其《五臧》，盖其余小山甚众，不足记云。天地之东西二万八千里，南北二万六千里，出水者八千里，受水者八千里……皆在此内，是谓国用。”
        这些史料明确表述《山海经》的作者就是大禹和伯益，但该文章中并未采纳这种观点，并且认为：“即使为大禹所作，也不能断定是他晚年在绍兴所作。”

        笔者认为，据史料完全可以推断《山海经》的首稿是大禹、伯益对治水时所收集资料的归类整理，大禹任责编，由伯益等人执笔而成，后代或有重新整理和补充。
        大禹治水的起点在秦岭、淮河一线，按水流方向直理东南，最后打通古运河，宏伟工程定格在浙江省绍兴市的会稽山，今绍兴会稽山大禹陵犹存。
        也就是说，历时13年，大禹率领伯益等治水大军治理了无数的山川河流，修筑了无数的堤坝，使天下河川都流向大海，终于在绍兴完成了伟大的治水使命。
        在治理过程中，大禹、伯益心无旁骛，是无暇编纂《山海经》的。正是在大禹晚年，彻底放松的大禹和伯益面对堆积如山的珍贵资料，才萌发了分类整理、留存后世的念头。于是，《山海经》横空面世！
        地点，就在绍兴！
        立绍兴，望安徽天柱山，正是西北方向！

        第三，不周山前的“西北海”在哪里？
        传世《山海经》包括《山经》和《海经》两大部分。其中，《山经》分为《南山经》、《西山经》、《北山经》、《东山经》、《中山经》5个部分；《海经》分为《海外经》、《海内经》、《大荒经》3个部分。
        《海外经》五篇是为一组，主要记载海外各国的奇异风貌；《大荒经》五篇为一组，主要记载与黄帝、女娲和大禹等有关的许多重要神话资料，反映了中华民族的英雄气概。
        关于“不周山”的记载，只出现在《大荒经》而并未出现在《海外经》中，从分类学角度，上古人并没有将“不周山”列入“国外”，岂能因一句“西北海之外”而将不周山“逐出国门”？况且，1971年潜山出土的“潜山安徽龟化石”，早已证明潜山盆地在远古时期就是一片汪洋大海。古时长江两岸没有江堤，九江以下是著名的彭泽雷池，一望无际。海口洲位于安庆，小孤山号称“海门第一关”，天柱山下有地维峰、崩河、浮山、海渚等地名星罗棋布。天柱山，正处绍兴所指“西北海”之外！

        第四，史料未载的，就真的一定不存在吗？
        中国历史博大精深，因朝代更替、政治需求、社会角度等多方面原因，史料记载并非绝对正确和完整。秦始皇焚烧了《秦记》以外的列国史记，对私藏《诗》、《书》等也限期烧毁，这其中有多少史料损毁遗失？

        许多史料自相矛盾，或因版本不善也造成脱漏，这需要我们细心比对、耐心甄别、去伪存真、正本清源，并要不断收集、整理、完善、留存。试问三星堆古遗址的“史料记载”在哪里？四川的“地方总志、地方府志、县志”有过“三星堆遗址”记载吗？没记载，你就能否定它的存在吗？

        既然目前史学界对不周山的位置并无定论，那么，轻易作出“不周山的故事肯定不是发生在安庆天柱山”的结论无疑是武断的。
        前面已经说过，《山海经》对于山川地理位置的描述十分紊乱，单纯从方位角度很难确定，这恐怕也是史学家一直无法定位不周山的原因。

        既然从地名、方位无法判断，不妨再从史料找找其他线索。
        元代隐士邓牧心《大涤洞天记•卷下》曰：“天柱观者，因山为名。按传记所载，皆云天有八柱，其三在中国，一在舒州，二在寿阳，洎今在余杭者皆是也。”即“国内三柱”分别在安徽舒州、山西寿阳和浙江杭州境内。

        在成吉思汗率领蒙古铁蹄的东征西讨下，中国在元朝时期疆域空前辽阔。昆仑山西北部的察合台汗国，由成吉思汗次子察合台依其领地扩建而成。作为思想家的邓牧心，也曾遍游名山大川，完全了解元代“新中国”范畴，应该知道“昆仑山西北”不算“国外”且无“天柱”记录，所以，共工所触的“不周山”应该就在这“三柱”之内了。

        其次，从山形地貌看，安徽天柱山最符合古人对“不周山”的描述。
        天柱主峰以海拔1489.8米高度傲视群峰，一柱擎天，独立于东南方向的飞来、天池、蓬莱山体，与“群山不合”；西南方向看主峰，山腰处正好有巨大凹陷，恰似撞击所为；而附近号称中国“花岗岩洞第一秘府”的神秘谷，也正是由山上滚落的巨石堆积而成。

        其三，从仰韶时期人类活动范围看，“不周山”只能是安徽天柱山。
        黄帝与炎帝之间的“阪泉之战”、黄帝与蚩尤之间的“涿鹿之战”以及颛顼与共工之间的“争帝之战”，时间大约均在距今4500年前的仰韶文化时期，当时的部落生活在黄河流域和长江中下游流域的中原地带，战争主要涉及河北、河南、山东、山西、安徽、江苏、江西、湖南、湖北等省份。

        共工封地在黄河中游河西地区(约在今河南辉县境)；颛顼被封于高阳（今河南开封杞县高阳镇），两支部落比邻黄河而居，位置均在河南省境内。争帝之战，如何能从河南打到8000里外的帕米尔高原？行军如何安排？粮草如何供应？那个年代，不说打仗，徒步旅行都难穿越虫豹出没的森林，又是怎样穿越总面积337600平方公里的塔克拉玛干沙漠的？善用水攻的水神共工，战败时为何不逃往湖泊纵横的南方长江一带，反而奔向无水可用、荒无人烟的大沙漠？同时期的“阪泉之战”、“涿鹿之战”均在中原，为何“争帝之战”却独独到了“昆仑西北”？

        潜山籍学者徐而缓先生认为，《山海经•海内经》称：“炎帝之妻，赤水之子听袄生炎居，炎居生节并，节并生戏器，戏器生祝融，祝融降处于江水，生共工。”这里的“江水”指的就是长江；《路史•前纪》云：“祝融葬衡山之阳，是以名之。”共工的后代术器亦“复土壤，降处江水”，这说明共工氏是一个世代生活在长江流域河流湖泽中的部落；长江之滨有着太多的有关黄帝、炎帝、大禹、伯益的传说和大量同时期人类生活的遗址、遗迹，仅安庆境内就有潜山薛家岗、宿松黄鳝嘴、怀宁孙家城等新石器遗址，共工“怒触之不周山”只能是安徽天柱山。

        其四，“寒暑水”的印证。
        《山海经•大荒西经》曰“…有山而不合，名曰不周…有水曰寒署之水…”寒暑之水即温泉。天柱山西北麓（今岳西县温泉镇境内）至今温泉汩汩，累年不断。

        其五，皖地民俗与史料记载，无不与共工、赤帝祝融有关。
        据安庆市历史文化名城保护中心查健先生介绍，全国唯一有史料记载的“赤帝墓”就在皖地---安庆大观亭，安庆赤帝祠和赤帝神道保存完好！二十四史及所有当地通志府志县志均有收录，且宋元明清直至当代文献从未间断。
        安庆当地火神庙很多，天柱山脚下的龙潭乡至今仍保留着一座古火神庙。据当地居民、皖文化爱好者方卫东先生介绍，火神庙现存道教楹联：“火德中天扶日月，炎方一柱镇乾坤。”而火神庙常用的楹联则是：“共工一怒不周坼，重黎二人有虞平。”

        宋代抗金名臣、民族英雄李纲《天柱峰》有诗云：“巉巉千丈插烟空，始见天南一柱峰。……谁道共工曾触折，断鳌端是女娲功。”天柱山主峰顶上的巨型摩崖石刻“中天一柱”难道与山脚下火神庙楹联里的“中天”“一柱”没有一点关联？龙潭乡的火神庙难道与“共工”“不周”毫无瓜葛？


        所以笔者认为：天柱山，正是古代神话传说中的“不周山”！
        在生产力和认知能力都十分低下的原始时代，远古先民对自然界和自然现象无法进行科学的理解和解释，只能凭借自己狭隘的生活体验加以描述和想象，所以“共工怒触不周山”的神话故事显得不可信甚至荒诞不经。所谓的“天柱折”事件，很可能是因为安徽天柱山地处北纬30度地震带上，四、五千年前的一次大地震造成山体崩塌，恰逢皖地发生“争帝之战”，于是神话记录为“共工怒触不周山”了。
        近日，国家文化旅游部正式挂牌，“文旅结合”被提到空前高度，这也是现代旅游业发展的必由之路。搜集整理天柱山历史遗迹、神话传说和民俗、宗教等方面资料，使之具有民族性、艺术性、神秘性、多样性和互动性等特质，从而更好地服务于全域旅游，这是每一位文化、旅游工作者义不容辞的责任。

        同时，旅游中的文化资源利用，绝不等同于纯粹的学术研究。
        比如河南与湖北的诸葛故里“南阳”之争：世人都知道“二者必有一假”，但谁能让两个景区先关上大门，等专家“验明正身”后再放行“真正南阳”呢？关于“天柱山和不周山”的话题本是一群热心“皖文化”探究的人士在群里的私聊探讨，正面文章未出，群内热心人倒先在安庆官媒上发表否定观点了。现在仍在关门否定天柱山与不周山的关系，殊不知宁波宁海县早在2004年就建成“不周神山”景区对外开放了，他们，在“西北海外”吗？

        天柱山旅游文化内涵的挖掘不能只抱着眼前的资料墨守成规、固守自封，更不能畏手畏脚、瞻前顾后！要大力挖掘遗迹遗址、皖派村落、民俗乡风、戏曲宗教、非遗传说等文化资源加以系统整理，并与旅游景点充分融合，打造、推出富有“皖文化”特色的地方旅游产品，这样才能走出特色文化旅游新路子。否则，天柱山旅游永远只能缓慢前行，永远只能尾随人后！目前已有太多的证据指向天柱山就是古之不周山，不能“未曾举事先自戕”，要打破桎梏，解放思想，大胆假设，细心求证，就算暂无定论，“神秘、争议、探究”，不也是一种绝好的营销宣传模式吗？
      （非论文，仅探讨，欢迎大家批评！）

文都清道夫

汉武帝南巡，封天柱山为古南岳，而不周山是一个传说中环境极为恶劣难以到达之地，仅此一点，足以否认天柱山为不周山。

一苇过江

附文：《不周山是安庆天柱山吗？》（安庆日报3月24日副刊）

文 /  郑炎贵

　　近期出现了关于天柱山是不周山的热议话题，其初衷旨在挖掘文化资源，为全域旅游服务。

　　笔者认为，以天柱山为龙头的安庆旅游发展需要深化文化灵魂的打造，但应该挖掘那些有价值的能为社会所接受与利用的历史文化资源。

　　神话传说资源因其具有特殊复杂的艰巨性，而尤应注意分辨。总的看，中国神话材料琐碎零散，真伪杂糅，且搅混于谶纬和仙话之中，常常也与历史相混淆，故其也有一定的合理元素，它在一定程度上表现了古人对世界的认识，有某些历史的影子，需要合理地分析吸收利用，不能百分之百地将其与历史现实勉强对号。

　　例如不周山的故事肯定不是发生在安庆天柱山。

　　古人认为天下有八大天柱，仅有三座在中国，古时说的中国不是十九世纪中叶以后的中国概念，其范围主要以中原地区为主，古来就有“（庐江皖城——今潜山县城）中国得之可以制江表，江表得之可以患中国”之说。①那时处于江淮之间的天柱山是古衡山，秦始皇过淮水，之衡山巡狩，到的就是安庆天柱山；汉代这里曾属衡山国，后来国废，衡山之名也不再延续了，倒是座落在长江以南的湖南衡山成了隋朝之后延续至今的南岳，所以安徽天柱山只能称古南岳，称皖公山、霍山、潜山，这在明末清初顾祖禹《读史方舆纪要》、清代顾炎武《肇域记》、历代安庆府志、潜山县志都有一脉相承的记载。

　　天柱山非不周山，笔者以为理由在如下几点：

　　第一，不周山的故事，即共工怒触不周山故事主要见于《淮南子·天文训》：

　　“昔者共工与颛顼争为帝。怒而触不周之山，天柱折，地维绝。天倾西北，故日月星辰移焉；地不满东南，故水潦尘埃归焉”。②

　　《列子·汤问篇》也这样记载：“天地亦物也，物有不足，故昔者女娲炼五色石以补其缺，断鳌之足以立四极。其后共工氏与颛顼争为帝，怒而触不周之山”。③

　　从以上典籍中可见，“共工与颛顼争为帝，怒而触不周之山”的结果就是造成天倾西北，即西北天空失去支撑，倾斜下来，导致日月星辰都是从东边升，西山落；东南地势凹陷下去，大川小流纷纷向东流去，汇入海洋，实际上这是地球自转与自然力的结果，但毕竟也反映了古人对天文水文现象的朴素认识。以后这种现象并未得到改变，可见，在古人眼里应该是西北方的擎天柱折倒，才会造成这种自然现象，而天柱山自古就是南方之岳，后来更被称为中天一柱，在方位上与西北天柱山是对不上号的。

　　其二，《山海经·大荒西经》云：“西北海之外，大荒之隅，有山而不合，名曰不周负子”。④今有文章称，大禹晚年住在绍兴，从绍兴角度看，安徽天柱山正好位于他们的西北，故言安徽天柱山为不周山。

　　历史上有人主张《山海经》是大禹、伯益所作，其实这只是汉代刘歆的看法，具体的作者已无从确证。近现代学者大多认为《山海经》作为一部早期有价值的地理著作系战国时书，经秦汉人增删而成，与大禹、伯益无涉。⑤即使为大禹所作，也不能断定是他晚年在绍兴所作，因为早年大禹是在北方治水的，“八年于外平成河汉江淮”，河南三门峡就是他“斧劈三门”而成，因此从北方看到的西北部天柱山绝对不会是南方的天柱山，只有在南方绍兴看，安徽天柱山才位于其西北。

　　其三，《山海经·大荒西经》所言不周山明明位于“西北海之外”，因此绝对不会在古地理所指的“海内”。在古人眼中，我国疆土四面环海，故称中国以外地方为海外。⑥而古代中国的概念，主要指中原地区为主，因此，这座被共工怒触的不周山是在海外，即当时中国之外的西北海之外，而包括安庆天柱山在内的三座天柱均在中国，故不可能是不周山。

　　其四，不周山原为天柱，经共工触坏，始有“不周”之名，但安庆一方的天柱山自古至今无论是地方总志还是地方府志、县志从未提到有此名，不能说上千年人们都于此无知吧！

　　《神异经·中荒经》云：“昆仑之山，有铜柱焉，其高入天，所谓天柱也，围三千里，周圆如削。"⑦《列子·周穆王》还记载了周穆王驾八骏之乘，驰驱千里……遂宿于昆仑之阿……宾于西王母”之事。⑧当然这是神话，同理，说共工能到遥远的西北海之外去触倒一座山，体现的也是古人神话的想象力，而不能与真历史一一完全对号，真的昆仑深山凡人那时是难以企及的。

　　正因为不周山是神话中的山名，所以无论查何种权威工具书，包括辞海、辞源、中国地名大辞典等都没有具体落实到现实中哪座山的对应解释，多数甚至连不周山词条也没有，因而我们根本无需来为天柱山做“不周山”的冠名文章。

　　开发天柱山，需要挖掘的历史文化资源很多，远古文明的曙光升起在薛家岗，继之便有皖国肇兴。千年帝王祭祀古南岳的故事，中国最早的化学家天柱山左慈就是镀金术的发明者；天柱山不仅为第十四小洞天，而且具有与十大洞天齐名的道教三上司山（与青城山、庐山合称）之一的崇高地位；古南岳寿山文化，祝融故事，道教禅宗养生养心的文化精髓，唐宋诸多名流与天柱山的不解之缘，戏曲、民俗、美食资源，为年轻人所钟爱的雀（孔雀东南飞）乔（二乔）爱情故事等等，不一而足，总之，天柱山有稽之谈的话题很多，完全可以古为今用，推陈出新，不必挖掘那些不足为据的东西来为天柱山增色，与其那样做，不仅不能为天柱山提高美誉度，而且只能适得其反。

注释①宋·朱绰壁记，转引自王象之《舆地纪胜》P1860，中华书局，1992年10月第1版；
　　②③冯天瑜《上古神话纵横谈》P111，P104，上海文艺出版社，1983年6月第1版；
　　④中国传统文化精华第一辑《山海经》P187，陕西旅游出版社，2006年5月第1版；
　　⑤赵国璋、潘树广主编《文献学大辞典》P70，广陵书社，2005年12月第1版；
　　⑥《辞源》P975，商务印书馆，1988年7月第1版；
　　⑦⑧袁珂编著《中国神话传说辞典》P67，P245，上海辞书出版社，1985年6月第1版。